Imagens de IA com direitos autorais: quando pedir proteção e por que é permitido copiar

A avaliação jurídica de imagens criadas com inteligência artificial torna-se mais precisa. Numa decisão importante, o Tribunal Regional de Düsseldorf (OLG) confirmou que os resultados gerados por máquinas geralmente não gozam de protecção de direitos de autor. Qualquer pessoa que queira proteger legalmente uma imagem de IA como sua criação pessoal deve ser capaz de provar uma influência significativa do design humano. Simplesmente alimentar o software com avisos não é suficiente.

Ao mesmo tempo, a decisão agora publicada em 2 de abril abre um escopo maior para direcionar a imitação de ideias de imagem existentes apoiada por IA (ref.: 20 W 2/26). Segundo o juiz de Düsseldorf, apenas o motivo ou ideia básica da fotografia é de domínio público e pode ser reproduzido legalmente através do sistema generativo. O pré-requisito é que as características do artesanato e do design originais permaneçam intactas.

O processo baseia-se em disputas numa área cinzenta que até agora pouco foi explorada legalmente. Os fotógrafos subaquáticos são especializados em fotografar cães mergulhando para brincar. O antigo parceiro de cooperação carrega um dos arquivos de imagem que foram amplamente processados ​​no sistema de IA e cria novos gráficos usando o processo imagem a imagem. Isso também mostra um cão mergulhador, mas é significativamente diferente, quase em estilo cômico.

O fotógrafo vê isso como uma violação de seus direitos e quer que a distribuição seja proibida a título de proteção legal provisória, mediante a emissão de um aviso. Depois de o Tribunal Distrital de Düsseldorf ter rejeitado o pedido urgente porque lhe foi permitido um julgamento gratuito, o Tribunal Regional Superior confirmou agora o resultado no segundo caso. No entanto, corrige claramente a correção da lei e, assim, cria diretrizes para a indústria.

Criação humana vs consumo de resultados

O responsável do Senado Civil 20 explica: A edição gratuita exige que a própria imagem de IA recém-criada tenha a qualidade de uma obra protegida. Se isso acontecerá dependerá em grande parte do grau de controle humano. A proteção de direitos autorais para produtos de IA não está categoricamente definida. No entanto, exige que a personalidade do usuário humano esteja escrita na imagem final.

Segundo o veredicto, isso pode ser feito por meio de predefinições muito detalhadas, correções contínuas e específicas durante a solicitação ou uma escolha criativa e consciente de diversos resultados intermediários. Por outro lado, quem alimenta a IA com especificações vagas e deixa a decisão da forma real para o software, segundo a OLG, apenas consome o resultado sem ter participação na criação.

Em termos de processamento, esta linha cria obstáculos significativos para os utilizadores de IA. Qualquer pessoa que alegue em tribunal que criou uma imagem de IA como um trabalho independente arca com o ônus da apresentação e da prova. Uma vez que os inquiridos, em certos casos, não podem ou não querem explicar as decisões criativas e os pedidos específicos utilizados, mesmo que forneçam aconselhamento jurídico, os tribunais recusam-se a reconhecer os gráficos de IA como obras. Isto significa que o caminho legal para o processamento gratuito está bloqueado.

Adeus à clássica impressão geral

O facto de o fotógrafo ainda ter perdido o caso deve-se a uma reorientação fundamental na investigação de violação de direitos de autor. Os Tribunais Regionais Superiores seguem aqui a legislação europeia. Até agora, a impressão visual geral da imagem foi determinada pela jurisprudência alemã. O Senado está agora claramente a afastar-se disto e a utilizar procedimentos adequados orientados para os elementos.

Portanto, é importante verificar se foram adotados exatamente os elementos criativos que compõem as realizações pessoais do fotógrafo. Podem ser configurações da câmera, iluminação específica, profundidade de campo ou partes selecionadas. Um motivo abstrato, por outro lado, um cachorro pegando um brinquedo debaixo d’água, é apenas uma ideia e não pode ser protegido. Como os gráficos de IA adotam uma abordagem de modelo, mas na verdade se desviam do original em termos de perspectiva, anatomia e dinâmica, a OLG não consegue identificar violações legais.

A decisão sugere que os fotógrafos estão protegidos de aquisições semelhantes ao desempenho técnico. Em vez disso, eles deveriam aceitar uma recriação de ideias visuais alimentada por IA. O advogado de TI Jens Ferner saudou a decisão. Ele fornece “o dogmatismo judicial mais preciso até o momento sobre a interface entre a proteção fotográfica clássica e o uso de imagens feitas pelo homem como entrada para sistemas generativos de IA”. Além disso, segue sistematicamente os mais recentes requisitos do Tribunal de Justiça Europeu.

(NÃO)