No mundo da justiça, as palavras escritas na forma de leis e decisões da Suprema Corte há muito são consideradas uma base sólida. Mas com a introdução da inteligência artificial generativa nos escritórios de advocacia, esta base está a começar a tremer. Uma decisão publicada recentemente pelo Tribunal de Recurso de Berlim destaca o risco quando os advogados delegam a investigação para modelar a linguagem e não controlam os resultados.
Leia mais depois do anúncio
Os juízes são obrigados a emitir um aviso claro à profissão jurídica: em litígios de direito da família, são citadas sentenças inexistentes para apoiar a probabilidade de recursos bem-sucedidos.
O caso foi iniciado no tribunal distrital de Berlim-Kreuzberg (ref.: 130 F 12281/25). Uma mãe solicitou uma medida provisória concedendo a guarda parental de sua filha. Ele justificou isso supostamente colocando em risco o bem-estar da criança por parte do pai. Ao mesmo tempo, ele procurou ajuda jurídica.
Mas o tribunal distrital rejeitou o pedido: a mãe não demonstrou que era realmente importante. Não é clara a razão pela qual a decisão no processo principal não pôde esperar.
A descoberta do julgamento fantasma
Com a ajuda de um advogado, a mulher apresentou imediatamente uma queixa ao Tribunal de Recurso relativa à recusa de apoio judiciário. A descrição afirma que o primeiro exemplo excedeu os requisitos para um possível sucesso. Para sustentar esta opinião jurídica, o escritório utiliza um argumento que considera forte: a decisão da Justiça Federal (BGH) de 14 de novembro de 2007 com processo número XII ZB 183/07, supostamente impressa na página 137 da revista especializada FamRZ 2008.
O que os advogados não percebem é que esta citação é fictícia. Quando os juízes do Senado 17 para Assuntos de Família quiseram perguntar a fonte, não encontraram nada. Após “extensa” pesquisa, descobriu que a decisão com este número de referência não constava da base de dados jurídica nem do site do BGH.
Leia mais depois do anúncio
Na verdade, há uma decisão do juiz de Karlsruhe naquela página da revista. Mas vem de um ano diferente, tem número de processo diferente e trata da avaliação da renda dos autônomos após a falência do consumidor. Esta decisão não tem nada a ver com assistência judiciária.
Obrigações de auditoria na era da IA
A Câmara do Tribunal queixou-se nas suas declarações (ref.: 17 WF 144/25): Isto é aparentemente o resultado da “fantasia” da IA. Há também o Senado de que o pedido original contém outra citação fantasma da decisão do Tribunal Regional de Brandemburgo, que também não foi encontrada. Em sua decisão de 20 de novembro de 2025, o Tribunal da Câmara não apenas julgou improcedente a reclamação da mãe, como também aproveitou a oportunidade para formular reclamação básica.
Os advogados são, portanto, obrigados, pelas suas relações com os clientes e na sua função de órgãos da administração da justiça, a verificar cuidadosamente os documentos escritos antes do seu envio. Isto é especialmente verdadeiro quando ferramentas como IA são usadas.
O caso ilustra um problema crescente na prática jurídica: alucinações de modelos de linguagem. Esta IA é treinada para produzir texto linguisticamente aplicável. Mas eles não têm compreensão da realidade ou da realidade. Quando lhes é pedido um veredicto adequado, em caso de dúvida eles “inventam” números de ficheiros e referências que parecem enganosamente reais. Isto significa trabalho adicional para os tribunais: os juízes têm agora de verificar fontes que anteriormente consideravam fiáveis.
O caso que ganhou fama internacional foi Mata x Avianca nos EUA, onde um advogado nova-iorquino abriu precedente fictício com petição elaborada pelo ChatGPT e foi multado. Relatos de tais “citações fantasmas” também estão aumentando na Alemanha. A atual Resolução de Berlim estabelece agora diretrizes oficiais para a profissão jurídica. No final, a reclamação da mãe falha não por causa de citações erradas, mas por falta de substância.
(meu)
