Um novo estudo da IBM descobriu que, embora muitas empresas na EMEA falem sobre a soberania da IA, não compreendem a sua dependência. Segundo a pesquisa, apenas 10% das empresas da região entendem a conexão entre fornecedores, modelos e infraestrutura. Na Alemanha é de 13 por cento. Para a TI do dia a dia, isso significa: muitas organizações sabem que dependem de determinados serviços de IA, mas não conseguem resolver ou proteger de forma clara essas dependências.
Leia mais depois do anúncio
Isso fica muito claro ao mudar de provedor. 73% dos executivos da EMEA entrevistados disseram que seria difícil mudar o seu principal fornecedor ou modelo de IA. Na Alemanha o preço é de 65%. Ao mesmo tempo, 70% dos entrevistados na EMEA constataram conformidade com os requisitos de residência e soberania de dados em diferentes regiões. Na Alemanha, 70% disseram o mesmo.
Uma pequena visão geral da pilha de IA
O estudo descreve a soberania da IA não como independência completa, mas como a capacidade de recuperar o controle quando necessário. Mais importante ainda, isso significa tornar as dependências visíveis, controlar e manter componentes que podem ser alterados. Isto se aplica a toda a pilha de IA, ou seja, dados, modelos, infraestrutura e aplicações. Ao contrário dos sistemas empresariais clássicos, as dependências não terminam na infraestrutura ou nas aplicações, mas estendem-se para além das camadas de modelos e serviços que as executam.
Segundo pesquisas, é exatamente aqui que surge o maior risco. 81 por cento dos entrevistados na EMEA e 85 por cento na Alemanha disseram que uma interrupção de um importante fornecedor de IA por mais de sete dias teria consequências graves ou críticas. Em média, as empresas relataram sete perturbações operacionais relacionadas com a IA nos últimos dois anos, e seis na Alemanha. Na EMEA, os serviços dos prestadores são a causa mais comum, enquanto na Alemanha os problemas técnicos são a causa mais comum. As falhas de IA surgem de problemas de infraestrutura clássicos e diretos no nível do provedor e do modelo.
Vários fornecedores não significam automaticamente controle
Muitas empresas já contam com diversos fornecedores. De acordo com o estudo, 73% descrevem o ambiente de IA como deliberadamente orientado para vários fornecedores. Na prática, porém, esta diversidade muitas vezes não é o resultado de uma estratégia clara, segundo a IBM. Muitas vezes, isso se deve a divisões organizacionais, especificações regionais e problemas herdados de decisões anteriores de TI. 72% dos entrevistados citaram decisões independentes de áreas de negócios individuais como motivadores, necessidades geográficas 75% e complexidade legada 63%.
Muitos provedores só tornam mais livre a ação se a empresa controlar ativamente o ambiente de IA. Sem padrões comuns para dados, modelos e segurança, a complexidade aumenta. O estudo revelou que 71 por cento dos inquiridos na EMEA estariam dispostos a aceitar taxas até 20 por cento mais elevadas se mantivessem a flexibilidade estratégica. Na Alemanha é de 79 por cento.
Leia mais depois do anúncio
Soberania seletiva em vez de reestruturação total
Consequentemente, o estudo baseia-se no conceito de soberania seletiva. Isto não significa uma retirada total do ambiente proprietário, mas sim um controle direcionado em áreas relevantes para o negócio. Por exemplo, os serviços de transcrição serão avaliados de forma diferente dos modelos que afetam o risco de crédito, as decisões de produção ou os processos relacionados com títulos.
Para classificação, a IBM recomenda uma divisão em três partes: sistemas críticos para os negócios, funções importantes, mas indiferenciadas, e serviços básicos. De acordo com o estudo, os sistemas Tier 1, que são aplicações muito críticas, envolvem migração rápida de dados, modelos mutáveis e caminhos alternativos testados. Para funções menos importantes, é mais razoável controlar conscientemente as dependências e traçar claramente limites contratuais e arquitetônicos. Mas para serviços padrão simples, um compromisso mais forte do fornecedor pode fazer sentido do ponto de vista económico.
Uma olhada nos números mostra: De acordo com a IBM, as empresas com as funções de controle mais avançadas protegem 55% mais lucro operacional contra interferências relacionadas à IA. No entanto, apenas 7% das organizações pesquisadas conseguiram isso em todo o mundo.
Residência de dados, alterações de modelo e problemas técnicos legados
A alteração de dados e modelos continua complexa. Segundo o estudo, leva em média 145 dias para migrar o treinamento e os dados operacionais de IA para outro ambiente. Globalmente, 68% dos entrevistados consideram difícil a conformidade com os dados de residência e os requisitos de soberania em todas as regiões. Para muitas empresas, esta não é uma questão teórica de conformidade, mas uma questão prática de migração. Qualquer pessoa que não consiga exportar, replicar ou armazenar dados localmente está vinculada à arquitetura do provedor.
A situação é a mesma com o modelo. 57 por cento dos inquiridos afirmaram que a mudança do modelo central exigiria uma dissociação significativa ou mesmo uma reconstrução. Uma mudança de modelo muitas vezes afeta não apenas o modelo em si, mas também a solicitação, o ajuste fino, os pipelines RAG, a avaliação, os filtros de segurança e o monitoramento – portanto, uma troca aparentemente pequena rapidamente se torna um projeto arquitetônico maior.
A dependência também é visível na infra-estrutura. 56% dos entrevistados disseram que migraram seus principais sistemas e aplicações de IA para outro fornecedor em pelo menos seis meses. Para a TI, isso significa: a soberania não vem de um único produto ou de um único contrato, mas através de portabilidade, interfaces claras e cenários alternativos testados. Quem não fizer o básico rapidamente ficará numa posição defensiva em caso de alterações de preços, descontinuação de modelos ou restrições de uso.
Os interessados podem encontrar detalhes sobre o estudo na IBM, e os resultados completos estão disponíveis para download gratuito.
(foo)
