Luc Dini, engenheiro aeronáutico, presidente da comissão Sigma 2, responsável pela análise científica e técnica de casos de fenómenos aeroespaciais desconhecidos (PAN). Para esta mente cartesiana, certos fenómenos permanecem inexplicáveis.
Qual a sua opinião sobre os documentos publicados no início de maio pelo Pentágono?
O documento pode parecer anedótico, mas na verdade é um interessante ponto de apoio. Estou pensando em sobrevoos de instalações americanas como Oak Ridge ou Sandia. Existem também relatórios da CIA relativos a observações feitas em bases de testes soviéticas. Porém, com certo distanciamento nos campos aeronáutico e militar da minha carreira, posso dizer que quando compreendi o sistema antimíssil russo na década de 1970, a descrição trouxe coerência ao ambiente de observação.
Veja também:
RELATÓRIO. O fenômeno OVNI nos Estados Unidos: por que os americanos estão tão interessados no mistério da vida extraterrestre
Depois vieram as fotos e os vídeos. E aqui é preciso deixar claro: é muito difícil gerar uma análise técnica sólida a partir de uma simples imagem ou vídeo. Dão indicações, mas não o suficiente para construir o fenômeno com precisão. O problema básico é a falta de dados adicionais: radar, telemetria, parâmetros de câmera, condições exatas de observação. Sem isso, é difícil ir mais longe.
Como você explica que é apenas parte da informação?
Em primeiro lugar, os Estados protegem naturalmente as suas capacidades técnicas e meios de observação. Na transmissão do vídeo quase não temos características dos instrumentos utilizados. Em muitos casos, faltam elementos importantes: posição exata da plataforma, distância, parâmetros ópticos, características do radar. Sem isso, é difícil passar da observação à identificação correta. Deveria também haver uma estratégia de comunicação progressiva.
Desde 2017, a informação divulgada baseia-se principalmente em depoimentos, fotos ou pequenos vídeos. O que chama a atenção é a lacuna entre os poucos segundos de vídeo tornados públicos e os prováveis dados disponíveis em segundo plano. No caso Nimitz, por exemplo, as observações foram distribuídas por vários dias, com múltiplas detecções de radar. No entanto, nenhum relatório completo e detalhado foi divulgado. As autoridades americanas chegaram a afirmar que os dados do radar foram devolvidos imediatamente após o evento por uma agência especial.
A França lhe parece mais transparente sobre o assunto?
Em França, há historicamente mais transparência e, acima de tudo, uma abordagem mais matizada. A posição da França desde a década de 1950, com trabalhos discretos mas realistas sobre “objetos celestes misteriosos”. O ponto de viragem ocorreu em 1974 com a declaração do Ministro da Defesa, Robert Galley. Seu discurso foi interessante: ele reconheceu a existência de um fenômeno “desconhecido” que vinha sendo observado há muitos anos.
Veja também:
OVNI: na França, cão de caça Geipan
Esta abordagem levou então à criação do Gépan (Grupo de Estudo de Fenômenos Aeroespaciais Não Identificados) e depois do Geipan (Grupo de Estudo e Informação de Fenômenos Aeroespaciais Não Identificados), que desenvolveram a lógica da investigação e da coleta de depoimentos. Mas o material principal continua sendo o testemunho humano. Porém, sem dados físicos – radar, gravação, medições – é difícil ir mais longe. É exatamente aí que entra a comissão Sigma 2: temos uma equipe que inclui especialistas em raios, micro-ondas, radiação eletromagnética, plasma, sistemas aeronáuticos, defesa aérea, ex-militares, pilotos de caça, biólogos e muito mais. Quando temos dados técnicos para trabalhar, podemos fazer análises aprofundadas.
Você ressalta que a maioria dos casos pode ser explicada ou não bem documentada…
Historicamente, aproximadamente 4% dos casos permanecem inexplicados após análise minuciosa. Mas o mais importante não é a percentagem, mas sim a qualidade dos dados disponíveis. Em certos casos estudados em França, como o Trans-en-Provence (suposto “objecto” de terreno em Janeiro de 1981), a análise mostra modificações biológicas ou químicas na vegetação.
Esses tipos de pistas são material científico valioso. Também identificamos recorrências perturbadoras em nossas observações: efeitos eletromagnéticos, acelerações incomuns, trajetórias “impossíveis”, nenhuma propulsão visível… Características que foram vistas em certos documentos americanos das décadas de 1950 e 1960. Não pretendo explicar a natureza do fenômeno. Mas é óbvio que algumas observações apresentam características que não correspondem à tecnologia conhecida.
