El gran año del tribunal superior
Paul Gigot y John Yoo analizan el consiguiente mandato de la Corte Suprema, que terminó con decisiones importantes sobre la ciudadanía por nacimiento y el poder ejecutivo. Yoo sostiene que la mayoría conservadora del tribunal se centra en contener el estado administrativo y restaurar el originalismo constitucional, incluida la Declaración de Derechos y el federalismo, a pesar de las críticas de la izquierda.
NUEVO¡Ahora puedes escuchar los artículos de Fox News!
Un juez de la Corte Suprema de Hawái utilizó un fallo que revocaba una condena penal de décadas de antigüedad para lanzar una dura reprimenda al Tribunal Supremo del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, acusando al tribunal más alto del país de debilitar los derechos constitucionales, dañar la democracia y promover una agenda política.
El juez Todd Eddins fue el autor de la opinión mayoritaria de 91 páginas del miércoles en State v. Granillo, un caso que involucra a un hombre condenado en 1990 por secuestrar y agredir sexualmente a una mujer en Maui. El tribunal ordenó un nuevo juicio tras concluir que las pruebas de cabello y fibras presentadas por un experto del FBI se basaban en ciencia forense que desde entonces ha sido desacreditada.
Pero en aproximadamente ocho páginas de la opinión, Eddins argumentó que los tribunales de Hawái no deberían recurrir al Tribunal Roberts al interpretar la constitución estatal, utilizando el caso para ofrecer una crítica inusualmente aguda al tribunal más alto del país.
ABOGADO QUE VENCÓ LA LEY DE ARMAS DE HAWAII LLAMA ‘VERGONZOSA’ LA DEPENDENCIA DEL ESTADO EN EL CÓDIGO NEGRO
“Cuando seis jueces se alejan de aquellos a quienes se supone deben proteger, las constituciones estatales mantienen la línea”, escribió Eddins, refiriéndose a los seis jueces conservadores del tribunal. “Eso no es desafío. Ese es el diseño”.
Eddins argumentó que la Constitución de Hawái proporciona protecciones más fuertes que la Constitución federal tal como la interpreta actualmente la Corte Suprema de Estados Unidos, y dijo que la Corte ha abandonado principios históricos de derechos civiles.
El juez de la Corte Suprema de Hawái emitió una crítica mordaz de los fallos más recientes de la Corte Suprema, argumentando que el Tribunal Superior ha debilitado las protecciones constitucionales para los ciudadanos. (Graeme Sloan/Bloomberg vía Getty Images/Ballotpedia)
“El Tribunal que ahora define el debido proceso federal no honra el trabajo de 1954”, escribió Eddins. “Resucita la obra de 1857. La obra de 1896.”
Eddins se refería a Brown contra la Junta de Educación, dictado en 1954, que puso fin a la segregación racial en las escuelas públicas, así como a Dred Scott contra Sandford, la infame decisión de 1857 que negó la ciudadanía a los afroamericanos y Plessy contra Ferguson, el fallo de 1896 que confirmó la segregación racial.
Eddins argumentó que el Tribunal Roberts ya no refleja los principios constitucionales establecidos en Brown contra la Junta de Educación, sino que, en cambio, argumentó que el enfoque originalista del Tribunal se basa en el mismo tipo de interpretación constitucional en las desacreditadas decisiones Dred Scott y Plessy.
“Los originalistas arrogantes de hoy utilizan el mismo método para controlar la vida moderna”, escribió Eddins.
John Roberts, presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, de izquierda a derecha, Elena Kagan, jueza adjunta de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Brett Kavanaugh, juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos, y Amy Coney Barrett, jueza adjunta de la Corte Suprema de los Estados Unidos, durante un discurso sobre el Estado de la Unión en la Cámara de Representantes del Capitolio de los Estados Unidos en Washington, DC, EE.UU., el martes 24 de febrero de 2026. (Graeme Sloan/Bloomberg vía Getty Images)
EL TRIBUNAL SUPREMO REDUCE EL LÍMITE DEL GASTO DE CAMPAÑA DEL PARTIDO EN COORDINACIÓN CON LOS CANDIDATOS
“La Corte anula lo que aprobó el Congreso”, continuó Eddins. “Anula lo que el pueblo eligió. Todo para servir a sus propios fines. Lo que esta Corte ha hecho con los derechos constitucionales, las instituciones democráticas y el estado de derecho explica por qué la Constitución de Hawái no recibe instrucciones de ella”.
A lo largo de la opinión, Eddins señaló muchas de las decisiones más trascendentales del Tribunal Roberts como evidencia de que las protecciones constitucionales se han debilitado, incluido Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, que anuló el derecho constitucional federal al aborto; Citizens United contra FEC sobre financiación de campañas; Rucho v. Causa Común sobre manipulación partidista; Trump contra Estados Unidos sobre inmunidad presidencial; y la Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruen, que amplió las protecciones de la Segunda Enmienda.
Eddins acusó al Tribunal Roberts de adoptar un enfoque “daltónico” de la Cláusula de Igualdad de Protección que, en su opinión, ignora el propósito original de la enmienda de proteger a los estadounidenses negros anteriormente esclavizados.
“La Corte Roberts sólo ve blancos”, escribió. “Se niega a reconocer para quién fue escrita la Cláusula de Igualdad de Protección”.
También sugirió que las decisiones recientes de la Corte Suprema han ampliado repetidamente el poder de los funcionarios gubernamentales y los intereses ricos al tiempo que han reducido la protección de los derechos individuales.
“Un tribunal que desmantela sistemáticamente las salvaguardias democráticas, aplasta las libertades constitucionales y pisotea la dignidad humana no traza el rumbo de la Constitución de Hawái”, escribió.
El presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, John Roberts, asiste a las ceremonias de inauguración en la Rotonda del Capitolio de los Estados Unidos el 20 de enero de 2025 en Washington, DC. Chip Somodevilla/Pool vía REUTERS/Foto de archivo (Reuters)
THOMAS NO DEJA NADA SIN DECIR SOBRE LA DECISIÓN DE GERRYMANDERING RACIAL: ‘VAYA MÁS LEJOS’
La opinión rápidamente generó críticas de los observadores legales, quienes dijeron que era muy inusual que una opinión de la corte suprema estatal dedicara tanto espacio a criticar a la Corte Suprema de Estados Unidos.
“La Corte lanza un ataque desquiciado a la legitimidad de la Corte Suprema”, escribió el Procurador General de Iowa, Eric Wessan, en X. “Nunca había visto algo como esto. Y no es bueno”.
El profesor de derecho de la Universidad George Washington, Jonathan Turley, describió de manera similar la opinión como “desprovista de decoro y moderación judicial”.
“La Corte Suprema de Hawái acaba de emitir una opinión realmente impactante que desató un torrente de rabia y recriminación contra la mayoría de la Corte Suprema de Estados Unidos, incluso sugiriendo que son racistas de facto”, escribió Turley en X.
HAGA CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APLICACIÓN FOX NEWS
La opinión llega apenas unas semanas después de que la Corte Suprema de Estados Unidos concediera a Hawái una gran derrota en Wolford v. López, derribando el llamado “gobierno vampírico” del estado. En una decisión de 6-3, el tribunal dictaminó que Hawaii no podía exigir a los propietarios de armas que obtuvieran el permiso del propietario antes de portar un arma de fuego en negocios y otras propiedades privadas abiertas al público.
Eddins ha trabajado en la Corte Suprema de Hawái desde 2020 después de ser nombrado por el entonces gobernador demócrata David Ige.
