Promotores sul-coreanos pediram na sexta-feira 30 anos de prisão para um homem acusado de deportar o ex-presidente Yoon Suk Yeol Drone militar sobrevoa a Coreia do Norte Para provocá-lo em 2024.
O ex-chefe de Estado, de 65 anos, já foi sentença de prisão perpétua Para a “rebelião” de Fevereiro, o parlamento enviou tropas para tentar suprimi-la e impor a lei marcial na Coreia do Sul em Dezembro de 2024. Na outra parte do caso, ele também foi condenado a cinco anos de prisão em Janeiro.
Durante o seu terceiro julgamento num tribunal de Seul, na sexta-feira, os promotores pediram 30 anos de prisão por “atos em benefício do inimigo”. eles culpam yoon suk yeol Em Outubro de 2024, foi dada ordem para enviar drones carregados de folhetos de propaganda sobre Pyongyang, com o objectivo de desencadear um incidente armado que serviria de pretexto para a imposição da lei marcial.
Tentativa de “criar condições para a guerra”
Os promotores disseram que seus esforços para “criar um estado de guerra renovada” minaram a segurança nacional não apenas ao aumentar as tensões com o Norte, mas também ao fornecer-lhes informações confidenciais sobre equipamentos militares do Sul e drones que caíram em território norte-coreano.
Contrariamente a todas as expectativas, a Coreia do Norte reagiu com moderação e contentou-se em avisar que retaliaria no caso de outro envio de drones. O ex-chefe de Estado também tentou um golpe de estado dois meses depois, justificando as suas ações com vagas ameaças de “forças antiestatais”. Coréia do Norte. Ele também citou a recusa do Parlamento dominado pela oposição em aprovar o seu orçamento como a razão da sua intervenção.
No entanto, um número suficiente de legisladores conseguiu invadir o parlamento cercado por soldados e aprovar uma moção contra a lei marcial, forçando Yoon Suk Yeol a recuar.
O governo civil acabou por ser suspenso por apenas seis horas, mas o esforço causou uma profunda crise política no país. Yoon Suk Yeol, que sofreu impeachment em abril de 2025 e atualmente está na prisão, apelou da sentença de prisão perpétua, alegando ter agido “para o bem exclusivo da nação”.
