“Missão cumprida.” Esta frase tem assombrado os especialistas em política externa norte-americana desde que o presidente George W. Bush a pronunciou em 2003 na ponte do porta-aviões americano. Abraão Lincoln, para anunciar sua vitória em uma guerra que duraria mais oito anos. Estas palavras resumem hoje uma forma de autoengano estratégico e designam a lacuna entre o que uma operação militar permite e o que os seus instigadores dizem ter conseguido.
À medida que o confronto no Estreito de Ormuz entra no seu segundo mês, vemos essa divisão emergir. A teoria dos jogos, o estudo matemático da tomada de decisões estratégicas, pode ajudar-nos a compreender porquê.
Num confronto militar típico, poucos adversários conseguiriam igualar o poder combinado dos Estados Unidos e de Israel. Os seus arsenais de alta tecnologia e capacidades de ataque de precisão infligiram graves danos ao Irão. À primeira vista, parece que a aliança deles está prestes a vencer.
Exceto que esta não é uma guerra tradicional. É uma guerra de atrito: uma situação em que um ou dois intervenientes estão envolvidos num confronto dispendioso em que cada um permanece activo
