RDeclarações recentes de Washington mostram como a política mundial está a ser moldada pela civilização. O secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, referiu-se à ideia comum de “Civilização Ocidental” como uma história, herança cultural e tradições institucionais compartilhadas. Ao mesmo tempo, o Presidente dos EUA, Donald Trump, reforçou a tendência de interpretar a política mundial em termos de civilização em países como a Índia, a China e o Irão, no meio da migração e da competição geopolítica. Tomadas em conjunto, estas declarações indicam uma mudança mais ampla: os assuntos internacionais são definidos não apenas na linguagem do poder e do interesse, mas também em termos de identidades civilizacionais.
O apelo de tal quadro é compreensível. Proporciona uma sensação de clareza face à rápida disrupção tecnológica, às alterações demográficas e à incerteza geopolítica. Mas clareza aparente não é o mesmo que precisão analítica. Além disso, não é um quadro completamente novo. No ano No início da década de 1990, o cientista político Samuel Huntington argumentou que a política mundial mudaria para um “choque de civilizações”, no qual as identidades culturais e religiosas se tornariam o principal flagelo das relações internacionais.
As explicações civilizacionais podem obscurecer mais do que explicar, especialmente quando implicam que a coesão cultural, e não a adaptação institucional, é a principal fonte de força nacional. A história ocidental moderna é diferente.
Olhando para a história
Grande parte do dinamismo do Ocidente pós-Guerra Fria não dependia da homogeneidade, mas da abertura – do talento, das ideias, do capital e das pressões competitivas globais. A vantagem era institucional: a capacidade de abraçar a diversidade e transformá-la em novas práticas através de sistemas baseados em regras.
Em nenhum lugar isto é mais evidente do que na economia da inovação de hoje. A IA, em particular, tornou-se uma fronteira crítica da concorrência global, moldada por profundos fluxos internacionais de talentos e ambientes de investigação. Empresas como Microsoft, OpenAI e NVIDIA exemplificam sistemas onde o sucesso se baseia no conhecimento adquirido globalmente, na colaboração internacional e na capacidade de atrair as mentes mais talentosas de qualquer lugar.
A pandemia de Covid-19 enfatizou esta realidade adicional: a inovação ocorre agora em sistemas de produção distribuídos globalmente. O rápido desenvolvimento e distribuição de vacinas, por organizações como Moderna e AstraZeneca, depende de redes globais de investigação e de um ecossistema de produção global. No caso da AstraZeneca, demonstrou como a inovação de produtos em grande escala e a capacidade industrial funcionam agora além-fronteiras através de parcerias como o Serum Institute of India.
Este não é um debate sobre o controle da imigração. A imigração deve ser gerida de forma eficaz e os regulamentos de cidadania devem ser respeitados. Mas gerir a diversidade é fundamentalmente diferente de fugir dela.
Numa era de intensificação da competição geopolítica, a abertura é um valor estratégico crítico. A vantagem do Ocidente reside não apenas nas alianças militares ou no estatuto económico, mas também na sua força institucional e na sua capacidade de atrair, integrar e reter talentos. O enquadramento civilizacional, por outro lado, corre o risco de ignorar esta vantagem – ultrapassando a identidade e os seus limites de desempenho. Os factos demográficos reforçam este ponto. Muitas economias avançadas enfrentam o envelhecimento. Neste contexto, a migração não é apenas uma questão cultural ou política, mas também uma necessidade económica. Sem um fluxo sustentado de mão-de-obra qualificada e de capital humano, o crescimento abrandará, as pressões fiscais aumentarão e os ecossistemas de inovação enfraquecerão.
Abertura como benefício
Os desafios do século XXI – incluindo a governação da IA e as alterações climáticas – realçam ainda mais os limites do pensamento civilizacional. São problemas que não podem ser resolvidos nos silos tradicionais. Neste contexto, enquadrar a política global em termos de hierarquias civilizacionais acarreta riscos. Promove o estreitamento da identidade num momento em que a cooperação e a adaptação são essenciais.
Portanto, a questão não é sobre identidade. É claro que sim. As comunidades precisam de normas partilhadas, confiança institucional e continuidade. A questão mais importante é se as democracias podem gerir a mudança sem confiar na transparência que sustenta o seu crescimento. A força do Ocidente tem-se baseado historicamente na sua capacidade de absorver novas influências, mantendo ao mesmo tempo princípios fundamentais como o Estado de direito, a liberdade individual e a governação responsável, combinados com a adaptação à estabilidade.
Portanto, o desafio político que temos diante de nós não é regressar às noções tradicionais de pureza, mas sim gerir a transparência com propósito. Isto requer o fortalecimento dos quadros de integração e o fortalecimento da confiança institucional. Requer a compreensão de que o envolvimento com outras áreas da civilização não é uma convenção, mas uma necessidade num mundo globalmente conectado.
Num mundo onde a concorrência geopolítica está a intensificar-se, pode ser tentador definir intensidade em termos restritos. Mas fazê-lo corre o risco de minar um dos activos estratégicos mais importantes do Ocidente. A transparência – disciplinada, gerida e baseada em instituições fortes – não é vulnerabilidade. É uma fonte de benefício contínuo.
Milinda Moragoda é ex-ministra do Sri Lanka, diplomata e fundadora da Pathfinder Foundation, um think tank de assuntos estratégicos.
Publicado – 08 de maio de 2026 02h07 IST
