De acordo com uma decisão do Tribunal de Justiça Europeu (TJE), qualquer pessoa que trapaceie em processos civis ou venda secretamente propriedades da empresa geralmente não esconde o Regulamento Geral de Proteção de Dados (GDPR). No caso do litígio conjugal e da alegada fraude no eBay, os juízes luxemburgueses deixaram claro que os tribunais nacionais também podem utilizar provas obtidas ilegalmente pelo litigante e em violação da protecção de dados.
Leia mais depois do anúncio
O direito a um julgamento justo e a uma proteção jurídica eficaz excede a proteção absoluta da privacidade no tribunal, explica o TJCE no seu acórdão no processo C # 484/24, anunciado na sexta-feira. No entanto, eles traçam limites quando se trata de divulgações de dados subsequentes.
A decisão foi baseada em um caso do Tribunal Estadual do Trabalho da Baixa Saxônia. A empresa de aquecimento e ar condicionado pede cerca de 46.500 euros de indemnização à sua ex-funcionária, que também é mulher do administrador. O filho usou a conta pessoal da mãe no eBay para estabelecer que ela havia vendido bens da empresa no valor de mais de 13 mil euros sem autorização.
O que é mais perturbador é o método de recolha de informação: os empregadores obtêm acesso às palavras-passe pessoais das mulheres através do histórico do navegador, pastas familiares em servidores e cartões SIM manipulados. Uma vez que não se pode negar que esta recolha de dados é ilegal, o Tribunal do Trabalho do Estado enviou várias questões ao TJCE sobre a interpretação do RGPD.
Provas judiciais e probatórias
Os juízes luxemburgueses determinaram que o RGPD também se aplica ao trabalho judicial, desde que os dados pessoais sejam processados digitalmente num ficheiro ou armazenados de forma estruturada. Mas isto não significa que os juízes devam desempenhar o papel de detetives em processos cíveis e verificar cada informação apresentada relativamente à origem da proteção de dados. O GDPR não impede fundamentalmente o uso de provas obtidas ilegalmente.
Segundo a decisão, caso o empregador forneça dados obtidos em violação ao direito à privacidade, o tribunal poderá recorrer ao requerimento para esclarecimento dos factos. Basta um simples interesse em provar os fatos. Mesmo a violação da obrigação de informação perante o empregador não conduz a uma proibição automática da utilização de provas.
Ao mesmo tempo, o TJCE rejeita a suposição de que os juízes devem realizar um teste de proporcionalidade abrangente e independente, com o objetivo de equilibrar os interesses de cada avaliação individual da prova. O princípio europeu de minimização de dados não exige isso, desde que a informação seja apropriada e adequada para uma finalidade específica. A legislatura ou a jurisprudência nacional bem estabelecida devem ter conseguido um equilíbrio entre a protecção de dados e o interesse público no sistema judicial que funcionou antes.
Leia mais depois do anúncio
Barreira contra transferência de dados a terceiros
O TJCE, no entanto, deixou de enviar os dados relevantes. Antes de o tribunal divulgar informações sensíveis às partes ou ao público, deve avaliar cuidadosamente se o tamanho dos dados está limitado ao necessário. Aqui, o juiz luxemburguês pediu medidas ativas para limitar os danos, como documentos negros, anonimização ou pseudonimização.
Segundo a decisão, isto aplica-se mais a terceiros não participantes: o tribunal deve garantir a proteção dos dados dos compradores ou testemunhas não participantes. No entanto, os próprios litigantes não podem violar os direitos do terceiro no litígio. Globalmente, o TJCE garantiu que a protecção de dados no direito civil e laboral não deveria ser sistematicamente utilizada de forma abusiva para bloquear pedidos de indemnização.
(por favor)
