NUEVO¡Ahora puedes escuchar los artículos de Fox News!
Se está utilizando un tecnicismo de zonificación para excluir a los estadounidenses de los tribunales cuando el gobierno congela sus derechos de la Primera Enmienda. El Tribunal Supremo debería poner fin a esto.
Cuando el gobierno lo amenaza por ejercer un derecho constitucional, ¿puede obligarlo a pasar un desafío burocrático antes de que un tribunal federal escuche su caso? El 30 de junio de 2026, la Corte Suprema acordó responder esa pregunta en su próximo mandato en Grand v. City of University Heights. Debería responder que no.
Un grupo de oración y una carta de cese y desista
ARKANSAS SE LLEVA A CASA LA PRIMERA CLASIFICACIÓN EN LIBERTAD RELIGIOSA DESPUÉS DE QUE EL GOBIERNO SANDERS AMPLÍA PROTECCIONES CLAVE
Daniel Grand es un judío ortodoxo en University Heights, Ohio. Su fe lo llama a orar con un minyan, un quórum de diez hombres, y le prohíbe conducir en sábado. Esto hace que asistir a una sinagoga lejana sea poco práctico. Entonces, invitó a una decena de vecinos a orar en su casa, pero alguien se quejó. Días después, el 21 de enero de 2021, la ciudad de University Heights envió a Grand una carta de cese y desistimiento. La ciudad le dijo a Grand que tendría que obtener un permiso de uso especial para usar su casa como “lugar de reunión religiosa”. Si no obtenía el permiso y continuaba albergando un minyan, podrían citarlo por violaciones al código y multarlo. Todo esto mientras sus vecinos tenían la libertad de recibir a sus amigos para ver un partido, jugar al póquer o socializar.
Grand canceló su siguiente reunión de oración y solicitó el permiso a través del proceso de zonificación de University Heights. Sin embargo, ese proceso fue hostil y kafkiano. Grand fue abucheado en una audiencia de la junta de zonificación, y un vecino expresó su temor de que el vecindario “siera etiquetado como judío”. ¿Y ese permiso de uso especial? Grand se enteró de que si obtenía el permiso requerido, cambiaría su casa a una “casa de culto” según el código de zonificación. Eso significaba que Grand podía rezar allí, pero no podía dormir allí porque ya no se consideraría una residencia. Grand abandonó el proceso de permiso y en su lugar presentó una demanda de derechos civiles para proteger su derecho de la Primera Enmienda a orar en su propia casa.
Cuando Grand presentó una demanda en virtud de la Primera Enmienda y la Ley de Uso de Tierras Religiosas y Personas Institucionalizadas (RLUIPA), los tribunales nunca llegaron al fondo. Un panel unánime del Sexto Circuito desestimó el caso por considerarlo inmaduro. Debido a que Grand retiró su solicitud de permiso, no se llegó a una “decisión final”. Y según el caso de expropiaciones de 1985 Williamson County Planning v. Hamilton Bank, un reclamo de uso de la tierra no está maduro hasta que los funcionarios del gobierno lleguen a una decisión final a través del proceso administrativo prescrito. El Sexto Circuito adoptó una norma sobre expropiación de propiedades y la utilizó para cerrar la puerta del tribunal a un reclamo de la Primera Enmienda.
GLORIA DE LA MAÑANA: LA CORTE SUPREMA CIERRA OFICIALMENTE LOS LIBROS EN OTRO PLAZO
La regla de finalidad tiene sentido en un caso de expropiación porque el daño depende del proceso administrativo. No sabes si una regulación tomó demasiado del valor de tu propiedad hasta que sabes hasta dónde llega. Pero un caso de la Primera Enmienda es diferente. Grand resultó herido en el momento en que recibió esa carta de cese y desistimiento. Leyó la amenaza de la ciudad. Él no oró. Canceló su minyan. Como sostuvo la Corte Suprema en Susan B. Anthony List v. Driehaus, una amenaza creíble de ejecución es en sí misma un daño procesable. Hacer de Grand Exhaust un proceso de zonificación no contribuye en nada a agravar un daño que ya ha ocurrido.
HAGA CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APLICACIÓN FOX NEWS
El Sexto Circuito le entregó al gobierno un manual nefasto. Cualquier ciudad que quiera cerrar un lugar de culto, una librería o una reunión impopular puede ordenar que se detenga, exigir un permiso y luego esconderse detrás de sus juntas burocráticas y audiencias para cerrar la puerta del tribunal. La división entre los circuitos sólo lo empeora: la misma coerción es revisable en una parte del país e intocable en otra, por lo que tu derecho a rezar en tu propia casa depende de tu código postal.
El principio que defiende Grand es… grandioso. La Constitución no obliga a los estadounidenses a pedir permiso antes de reunirse y orar en su propia casa. Cuando un funcionario exige un permiso para orar, deberíamos poder acudir al tribunal de inmediato. No deberíamos tener que acceder primero a la solicitud de permiso inconstitucional sometiéndonos a un proceso de zonificación. La regla de finalidad pertenece al derecho de expropiaciones. No tiene por qué cerrar la puerta del tribunal a las reclamaciones de la Primera Enmienda. Cuando la Corte escuche los argumentos este otoño, debería decirlo claramente.
